Ricorsi TAR e Consiglio di Stato

Siamo appena venuti a conoscenza dell’𝐚𝐯𝐯𝐞𝐧𝐮𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐫𝐬𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐠𝐥𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐚𝐥𝐥’𝐚𝐦𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐁𝐨𝐫𝐫𝐢, in seguito alla decisione del Tar del Lazio che aveva già categoricamente bocciato tutte le argomentazioni a sostegno dell’impugnazione della determinazione conclusiva della conferenza di servizi del 26/4/2023, relativa al Lotto 2 “Genga - Serra San Quirico” all’interno del progetto di potenziamento/raddoppio della direttrice ferroviaria Orte-Falconara.
Ovviamente tutti (a parte i precedenti amministratori) sapevano fin dall’inizio quale sarebbe stato l’esito: 𝐢𝐥 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐠𝐥𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐨, 𝐩𝐫𝐨𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐧𝐝𝐨𝐬𝐢 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐭𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐮𝐥 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐫𝐬𝐨, 𝐥𝐨 𝐡𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐞 𝐡𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐞𝐫𝐦𝐚𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐠𝐫𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐠𝐧𝐚𝐭𝐚, 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐚𝐧𝐧𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐥 𝐧𝐨𝐬𝐭𝐫𝐨 𝐂𝐨𝐦𝐮𝐧𝐞 𝐚 𝐫𝐢𝐟𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬𝐬𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢 𝐜𝐨𝐢𝐧𝐯𝐨𝐥𝐭𝐞 𝐛𝐞𝐧 𝟐𝟒.𝟎𝟎𝟎 𝐞𝐮𝐫𝐨 𝐝𝐢 𝐬𝐩𝐞𝐬𝐞 𝐝𝐢 𝐠𝐢𝐮𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨, oltre oneri accessori come per legge (𝐜𝐡𝐞 𝐬𝐢 𝐯𝐚𝐧𝐧𝐨 𝐚 𝐬𝐨𝐦𝐦𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐢 𝟏𝟓.𝟎𝟎𝟎 𝐞𝐮𝐫𝐨 𝐚 𝐜𝐮𝐢 𝐢𝐥 𝐂𝐨𝐦𝐮𝐧𝐞 𝐞𝐫𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐠𝐢à 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐚𝐧𝐧𝐚𝐭𝐨 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐓𝐀𝐑).
E, anche in questo caso, la bocciatura è stata totale, visto che, nelle motivazioni, si legge di censure “infondate” da parte del Comune, “prive di pregio” e che “non colgono nel segno”, nonché di lamentele “generiche e non adeguatamente documentate”.
Purtroppo, all’attuale amministrazione non è stato possibile in alcun modo intervenire per evitare questa ulteriore umiliazione (nonché dispendio di risorse), poiché il ricorso è andato in giudizio il 6 giugno.
Ci dispiace per il nostro paese, ci dispiace per i nostri cittadini che si sono fidati di chi ci ha preceduto e delle tante scelte fatte senza alcun tipo di prospettiva futura.
Al momento non ci resta che – come già stiamo facendo fin dal primo giorno dal nostro insediamento – lavorare sulle compensazioni, per far sì che quantomeno il nostro Comune non debba subire solo i disagi di questo cantiere.
Sarà nostra cura tenervi costantemente aggiornati.

 Messaggio pervenuto da Luca Adorisio

Un anno di messaggi tra Palamara e Zingaretti

 

Sul Pd aleggia una palpabile preoccupazione: le chat di Luca Palamara, l’ex membro del Csm indagato per corruzione e per questo espulso dall’Associazione nazionale dei magistrati. Una vera e propria bufera, quella delle intercettazioni, che si è abbattuta sulla magistratura e che a breve si potrebbe abbattere anche su Nicola Zingaretti. “La Casellati – confessa il piddino Umberto Del Basso De Caro al Giornale – ha chiesto che escano tutte le registrazioni di Palamara. Da quanto ne so ci sono pure quelle con Zingaretti. Perché? Chiedete a Ielo e a Pignatone”.

Si parla infatti di un anno e due mesi di messaggi tra il magistrato e il segretario dem, interrotti proprio nel giorno in cui l’inchiesta perugina su Palamara è finita sui giornali, ossia a maggio dello scorso anno. Prima di quel giorno si leggono gli auguri inviati dalla toga al politico in occasione della vittoria alle elezioni regionali, la nomina a titolo gratuito di Palamara nel consiglio scientifico di un istituto di studi giuridici della Regione.

Ma non solo. Tra Palamara e Zingaretti sono infatti intercorsi parecchi incontri in bar e ristoranti. Non sarebbe tutto però perché secondo Del Basso De Caro ci potrebbero essere nuove e scomode carte che proprio il “chiedete a Ielo e a Pignatone”, ossia il pm che ha iniziato l’indagine poi finita a Perugia su Palamara e l’ex numero uno della procura romana, fanno pensare a qualcosa pronto a venir fuori.  liberoquotidiano.it

La moglie di Palamara dirigente esterna in Regione Lazio, assunta da Zingaretti

Stampa

Buoni questi!

Angelo Cuicchi

Palamara ammette: «È vero, la sinistra orienta la magistratura». E aggiunge: «Mi sono pentito»

lunedì 3 agosto 9:29 - di Gianluca Corrente

«La magistratura è in evoluzione, bisogna essere realisti. È composta da 9mila persone che nei fatti sono una comunità. Ed è indubbio che la sinistra ha una forte capacità di orientamento della magistratura». Ad affermarlo è Luca Palamara, nell’intervista con il direttore del giornale online Giulio Gambino durante la terza serata del TpiFest. «A volte ti viene da pensare che la stampa non sia libera, è importante l’indipendenza della stampa così come quella della magistratura. Ho grande fiducia che la generazione dei giovani possa dare al paese una stampa libera».

Il pentimento di Palamara

«Se tornassi indietro non rifarei le stesse cose», aggiunge. «Eviterei questo meccanismo di relazioni. Sarei molto più netto su reiterate e numerose richieste di raccomandazione che hanno caratterizzato la mia persona in quegli anni. Mi sono pentito». Ci tiene però a sottolineare che «ci sono più Palamara per ogni correnti. E sono coloro che negli anni hanno ricevuto incarichi politici associativi». È stato preso «il mio telefono. Se fossero state ascoltate le conversazioni di miei omologhi si potrebbe avere visione più globale di quello che è realmente accaduto. Dovrebbero essere ascoltati per una visione meno parziale, perché esiste un altro pezzo».

Le chat “confidenziali” sul telefono

«Per le chat sul mio telefono, dico che contengono affermazioni improprie. Già più volte da quelle affermazioni io per primo ho preso le distanze. Ma tengo a dire che quando si scrive sulle chat spesso lo si fa in via confidenziale, in forma stringata, in forma sintetica. E soprattutto lo si fa nella convinzione del caposaldo della libertà e segretezza delle nostre comunicazioni», aggiunge Palamara.

Palamara e i giudizi politici

«Prendo le distanze da quelle che contengono contenuti impropri su svolgimento dell’attività politica. Ho esercitato una carica rappresentativa che come tale mi imponeva di interfacciarmi con il mondo della politica e delle istituzioni. Ho frequentato uomini politici di entrambi gli schieramenti. Determinati giudizi sono frutto di situazioni contingenti che come tali devono essere contestualizzati. Il mio nome, Palamara, può essere fatto solo per definire processo giusto e imparziale».

Nordio: «La sentenza contro Berlusconi fu uno scandalo».

Come fecero fuori il Cav

«La sentenza Mediaset e l’estromissione di Berlusconi dalla politica attiva? È stato detto e ripetuto che bisognava processarlo il 31 luglio 2013 perché i reati a suo carico si sarebbero prescritti il primo agosto di quell’anno. E invece questo non era vero. Una balla». Lo dice in un’intervista a Libero l’ex magistrato Carlo Nordio. «Lo scandalo di quella vicenda», spiega, «non sta tanto nella fissazione anticipata del processo e nella costituzione di un Collegio giudicante quantomeno discutibile. Sta in quello che è emerso dalle dichiarazioni del giudice relatore e soprattutto dall’applicazione della Legge Severino».

Nordio e il conteggio della prescrizione

Per l’ex toga «il conteggio della prescrizione è complesso, perché i termini possono essere continuamente sospesi per mille ragioni. Ad Esempio, gli impegni dell’imputato o del suo difensore. Le date vengono grossolanamente scritte sul frontespizio del fascicolo all’inizio delle indagini. E devono esser continuamente aggiornate, spesso con scarabocchi illeggibili. L’errore è quindi sempre possibile. Va da sé che tanto maggiore è l’importanza del reato e del suo presunto autore, tanto maggiore dovrebbe essere l’attenzione in questo conteggio».

I calcoli e la ricostruzione

«La legge è uguale per tutti. Ma un furto in un supermercato non è come un reato tributario che può far cadere un governo. Se questi calcoli sono stati sbagliati non è difficile ricostruirli. Alcuni giornali lo hanno fatto. E pare che effettivamente siano errati. Però non parlerei di falsi. Il falso indica la malafede, e non arrivo a sospettare tanto da parte di colleghi».

La vicenda del 1994

Nordio osserva che «la notifica a Berlusconi dell’informazione di garanzia a Napoli nel 1994 attraverso un giornale era un reato. Eppure nessuno ha indagato sull’autore della violazione  del segreto istruttorio. Penso che dopo la vicenda Palamara – che peraltro ha rivelato cose note a tutti – il Csm così com’ è andrebbe soppresso, e sostituito da un organo costituito da membri sorteggiati tra i magistrati di Cassazione, i docenti universitari e i presidenti dei consigli forensi. Tutte persone, per definizione, intelligenti e preparate».

La legge Severino e il Cav

Quanto alla legge Severino «quella è stata la pagina più vergognosa della vicenda che ha portato all’estromissione di Berlusconi dalla politica attiva. La legge prevede la rimozione del condannato ancor prima della sentenza definitiva. E questo è già grave. Ma può anche starci. Quello che è intollerabile è che sia stata applicata retroattivamente, cioè per fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore».

Goffo l’atteggiamento della sinistra

«Qui l’atteggiamento della sinistra è stato addirittura goffo. Poiché la sanzione penale non può esser retroattiva, si è detto che quella era una sanzione amministrativa. Peggio che peggio, perché anche queste sanzioni seguono gli stessi criteri di quelle penali. Quando questi dilettanti hanno capito la gaffe, hanno sostenuto che si trattava “del venir meno dei presupposti di eleggibilità”, formula vanae gesuitica che non significa nulla».

Nordio e la “cacciata” di Berlusconi

In realtà secondo l’ex magistrato «cacciare via dal Parlamento un membro eletto è un provvedimento afflittivo, e come tale irretroattivo. Fui uno dei primi a sostenerlo. E il fatto che molti giuristi abbiano privilegiato la ragion politica all’elementare interpretazione della norma in senso garantista mi ha disgustato. Oggi vedo che quasi tutti ammettono l’errore. E speriamo che fosse solo un errore».

Dalla stampa

Angelo Cuicchi

Le prove del complotto dei giudici contro Berlusconi

Alcune conversazioni ambientali inchiodano i magistrati di Cassazione che nel 2013 condannarono Silvio Berlusconi per evasione fiscale. Il relatore della sentenza, Amedeo Franco (scomparso nel 2019), parla di "plotone d'esecuzione", di "porcheria" e "condanna a priori"

Vedi ed ascolta

Dal web
Angelo Cuicchi

Sentenza contro Berlusconi pilotata, dopo 7 anni di gogna ristabilita la verità

Tribunale di Milano smonta accuse di frode fiscale a Berlusconi: “Fu un plotone di esecuzione”

Ci sono le prove che la sentenza che condannò Berlusconi al carcere, nel 2013, e che diede il via al declino precipitoso di Forza Italia, era una sentenza clamorosamente sbagliata. E perdipiù c’è il forte sospetto che lo sbaglio non fu dovuto solamente a imperizia dei giudici, ma – forse: scriviamo dieci volte forse – a un disegno politico del quale è difficile stabilire con precisione gli autori. Una persecuzione in piena regola? Decidete voi.
Vediamo bene cosa è successo. Prima a grandi linee e poi nel dettaglio. Berlusconi, come ricorderete, è stato condannato una sola volta (negli altri 70 processi che ha subito è sempre stato o archiviato o assolto o prescritto). Questa condanna – definitiva – risale al 1 agosto del 2013 (allora Forza Italia viaggiava sopra al 21 per cento dei voti). La sezione feriale della Cassazione che emise la sentenza di condanna era presieduta dal magistrato Antonio Esposito (che oggi è un editorialista del Fatto di Travaglio). Relatore era il magistrato Amedeo Franco.​

 A sette anni di distanza emergono delle novità molto importanti, contenute in un supplemento di ricorso alla Corte Europea (contro la sentenza della Cassazione) presentato giorni fa dagli avvocati di Berlusconi (Andrea Saccucci, Bruno Nascimbene, Franco Coppi e Niccolò Ghedini). Le novità essenzialmente sono due: una sentenza del tribunale civile di Milano che ribalta la sentenza penale; e una dichiarazione del dottor Amedeo Franco – ripeto: relatore in Cassazione – che racconta come la sentenza di condanna di Berlusconi da parte della Cassazione fu decisa a priori e probabilmente teleguidata. Per questa ragione era una sentenza molto lacunosa dal punto di vista giuridico.​

• Tribunale di Milano smonta accuse di frode fiscale a Berlusconi: “Fu un plotone di esecuzione”
• Sansonetti al Tg4, la condanna a Berlusconi era una sentenza già scritta

 Partiamo dal primo punto: la sentenza del tribunale civile. È una storia paradossale. Succede questo: la sentenza di condanna di Berlusconi (per frode fiscale) si basava sul presupposto che Mediaset avesse comprato dei film americani attraverso la finta mediazione di un certo Farouk Agrama, pagandoli molto meno di quello che Agrama fece risultare. La differenza tra prezzo vero e prezzo falso fu equamente spartita. La metà la usò Mediaset per abbassarsi le tasse, l’altra metà Farouk Agrama la intascò e la depositò in un conto svizzero. I magistrati sequestrarono il conto svizzero di Agrama. Berlusconi cercò di spiegare che in quel periodo, siccome faceva il presidente del Consiglio, non si occupava dell’acquisto dei film e tantomeno della dichiarazione dei redditi di Mediaset. Ma i giudici di primo, secondo e terzo grado non gli credettero. Sebbene la cifra evasa (circa 7 milioni) rappresentasse meno del 2 per cento dell’intera dichiarazione fiscale. Il processo fu rapidissimo, a smentire la tradizionale lentezza dei tribunali italiani. In primo grado, nel giugno del 2012, il Pm (quel dottor De Pasquale, noto per non aver liberato il presidente dell’Eni Cagliari ed essere partito per le ferie: nel frattempo Cagliari si suicidò; e noto per avere inseguito inutilmente l’altro presidente dell’Eni Scaroni, assolto) chiese 3 anni e otto mesi. La Corte arrotondò a quattro. L’appello si concluse nel maggio dell’anno successivo, confermando la pena, e tre mesi dopo, ad agosto, arrivò la sentenza della Cassazione. Record olimpico di velocità.​

 A quel punto – incassata la condanna e scontata ai servizi sociali, e incassata anche l’esclusione dal Senato sulla base della Legge Severino, approvata in tempi successivi all’ipotesi di reato e dunque, per la prima volta nella storia della Repubblica e anche del Regno, con l’attuazione retroattiva di una legge – incassato tutto ciò, Berlusconi (più precisamente Mediaset) si rivolse a un tribunale civile in virtù di un ragionamento molto semplice: se davvero, come dite voi, Agrama mi ha fregato tre o quattro milioni, me li ridia. ​


C’è stata appropriazione indebita. Il tribunale civile di Milano, con una recente sentenza, dopo aver esaminato tutte le carte e ascoltato tutti i testimoni, e preso in considerazione tutti gli atti dei processi penali, compresa la sentenza della Cassazione, ha escluso che ci fosse appropriazione indebita, ha stabilito che l’intermediazione non era fittizia, che la società di Agrama (che le sentenze penali avevano dichiarato fosse un’invenzione) è una società vera e propria e ben funzionante, e ha anche stabilito che non solo non ci fu maggiorazione nelle fatture, ma che il prezzo al quale Mediaset comprò era un ottimo prezzo. Diciamo che ha smontato a pezzettini piccoli la sentenza di condanna di Berlusconi.​
Ce n’è abbastanza per gridare allo scandalo? No: aspettate, aspettate.​
È successo che dopo la sentenza, il dottor Franco (cioè, ricordiamo di nuovo, il relatore in Cassazione) incontrò Berlusconi e commentò la sentenza e l’andamento del processo. Berlusconi non era solo, quando incontrò Franco, c’erano dei testimoni a questo colloquio, e uno dei testimoni registrò. Tra poche righe ricopiamo parte della trascrizione di questo colloquio. Prima vi diciamo che gli avvocati di Berlusconi sostengono che in questi anni non hanno usato la registrazione per rispetto del magistrato, che era rimasto in attività. L’altr’anno però il dottor Franco è morto, e ora gli avvocati di Berlusconi hanno deciso di usare la registrazione e l’hanno depositata nel ricorso alla Cedu. Qui mi limito a trascrivere un po’ di frasi. Sono frasi che fanno accapponare la pelle, specie se si pensa che questo magistrato non è uno qualsiasi, è stato il relatore nel processo a Berlusconi e, ragionevolmente, ne ha chiesto inutilmente l’associazione


Eccole qui.​
«Berlusconi deve essere condannato a priori perché è un mascalzone! Questa è la realtà… a mio parere è stato trattato ingiustamente e ha subito una grave ingiustizia… l’impressione che tutta questa vicenda sia stata guidata dall’alto… In effetti hanno fatto una porcheria perché che senso ha mandarla alla sezione feriale? … Voglio per sgravarmi la coscienza, perché mi porto questo peso del… ci continuo a pensare. Non mi libero… Io gli stavo dicendo che la sentenza faceva schifo…».​
In una seconda conversazione, sempre registrata, il dottor Franco sosteneva che «sussiste una malafede del presidente del Collegio, sicuramente…». E riferiva voci secondo le quali il presidente Esposito sarebbe stato “pressato” per il fatto che il figlio, anch’egli magistrato, era indagato dalla Procura di Milano per… “essere stato beccato con droga a casa di…”. E poi diceva ancora: “I pregiudizi per forza che ci stavano… si potesse fare…si potesse scegliere… si potesse… si poteva cercare di evitare che andasse a finire in mano a questo plotone di esecuzione, come è capitato, perché di peggio non poteva capitare…Questo mi ha deluso profondamente, questo… perché ho trascorso tutta la mia vita in questo ambiente e mi ha fatto… schifo, le dico la verità, perché non… non… non è questo, perché io … allora facevo il concorso universitario, vincevo il concorso e continuavo a fare il professore. Non mi mettevo a fare il magistrato se questo è il modo di fare, per… colpire le persone, gli avversari politici. Non è così. Io ho opinioni diverse della… della giustizia giuridica. Quindi… va a quel paese…». ​
Fermiamoci qui. Che vi pare? In piena magistratopoli c’è una nuova conferma che è più grande di tutte le precedenti. Spesso, molto spesso, la giustizia non ha niente a che fare con la giustizia. Le sentenze, qualche volta, o spesso – non possiamo saperlo – sono decise al di fuori dei processi e per motivi che non hanno niente a che fare con l’accertamento della verità. Talvolta in questo modo si rovinano vite. O reputazioni. Stavolta addirittura si è rovinato un partito e deviato il corso della politica nazionale. State sicuri che nessuno sarà chiamato a rispondere. Però fa rabbia. Figuratevi, Chi scrive mai ha votato per Berlusconi e mai e poi mai lo voterà. Lui è di centrodestra e io sono di sinistra, perché dovrei votarlo? Però sapere che è stata fatta con questi metodi vigliacchi la battaglia contro di lui, beh, sapere questo provoca dolore e paura.

Da "Il Riformista" di Sansonetti

Questa fogna a cielo aperto, braccio armato dalla sinistra per le "guerre" contro gli avversari politici di turno (Andreotti, Craxi, Berlusconi e oggi Salvini, la Meloni si prepari),  ha impunemente mutato la nostra democrazia.
Oggi grazie ad un pentito togato saltano fuuori le nefandezze golpiste e sovversive.

Angelo Cuicchi

Magistratura 2: Gelmini-Sansonetti

Video:

Il partito dei PM

Angelo Cuicchi

Magistratura 1: Sallusti-Sansonetti

Video

La magistratura italiana una magistratura sovversiva

Angelo Cuicchi

L'obblogatorietà dell'azione penale

Benchè prevista dall'art. 112 della Costituzione, in pratica questo principio si è trasformato in una grande balla.

In base all’art. 335 c.p.p., iscrive immediatamente, nell’apposito registro custodito presso l’ufficio, ogni notizia di reato che gli perviene o che ha acquisito di propria iniziativa nonché, contestualmente o dal momento in cui risulta, il nome della persona alla quale il reato stesso è attribuito.

Nel lungo periodo di Consigliere Comunale ho presentao alla Procura di Ancona esposti di fatti ducumentati recanti danni alla pubblica amministrazione, tutti rimasti in qualche cassetto della Procura.

per maggiori dettagli sull'art. 112 e la prescrizione che per il 60% dei casi matura nella fase preliminare delle indagini - leggi qui

Angelo Cuicchi

Magistratura - Intervista onirica al Picconatore

 

Drin! E’ il telefono, sono le 6 del mattino, chi può essere a quest’ora? Dev’essere successo qualcosa di grave…
Pronto?
Pronto, chi è?
Sono Cossiga, stavi dormendo
Presidente, scusi, ma sono le sei…
Sei proprio di Cabras, un sassarese a quest’ora è sveglio. Io ho già letto tutti i giornali. Fatti la doccia e vieni a casa, ti devo parlare.
Ma quando? E dove?
Subito! Via Ennio Quirino Visconti, blindato dei Carabinieri.
L’abitazione di Francesco Cossiga a Roma è semplice, il salotto è pieno di foto, cornici d’argento, vassoi. Non c’è lusso, non c’è design, non c’è kitsch né barocco, tutto è semplice e ha il profumo dei libri, storia e politica qui riposano come un vino nel decanter. La bandiera dei Quattro Mori ricorda a tutti che questa non è una casa, è un’isola dove vigono leggi speciali promulgate dal padrone. Cossiga ha in mano un bel po’ di fogli bianchi, battuti a macchina.
Presidente, cosa c’è scritto in quei fogli che ha in mano?
E’ l’intervista che mi ha fatto Franco Mauri, è per te.
Ma Franco Mauri è lei!
Ho fatto come Spadolini. Anche lui si scriveva le interviste. Ho capito, non la vuoi, allora, dai, visto che ti credi intelligente, fai le domande.
Presidente, ma su cosa vuole essere intervistato?
Sei più addormentato di un giovane servo pastore a cui sono scappate le pecore nell’ovile. Su Renzi e la magistratura, su cosa dovrei parlare, secondo te, su Cuperlo e Bersani? Aiò.
E quale sarebbe il chiodo dove appendiamo il quadro, secondo lei?
Il chiodo è lungo e appuntito, perfetto per la tua fronte: Renzi deve riformare le intercettazioni e poi anche la magistratura.
Vaste programme.
Non fare citazioni in francese, non conosci la storia del generale De Gaulle. Pensa in sardo e traduci in italiano. Hai letto la raffica di dichiarazioni di Piercamillo Davigo?
Sì, certo. Dice che non c’è nessuna guerra e che i magistrati fanno indagini e processi.
Non hai capito niente, al solito. Davigo è il presidente dell’Anm e quello che dice ora rientra nella categoria della politica.
E quindi?
E quindi sei una testa d’asino. L’armistizio tra la magistratura e il governo non c’è più, siamo tornati al 1992. Anzi, poco prima. Ci sono tutti i segnali, siamo di nuovo a quel punto là, sta per succedere qualcosa.
Quale punto?
Lo scrissi nel mio messaggio alle Camere del 20 luglio del 1991. Te lo sei già dimenticato?
Presidente, sono passati venticinque anni…
E visto che hai la memoria di una formica, rileggilo. I cittadini hanno chiaro il tema di cui scrissi alle Camere: “Il problema della giustizia è centrale nella vita della comunità nazionale; e non è temerario parlare di una grave crisi nell’amministrazione della giustizia”.
Ma la magistratura si autogoverna…
Appunto, vedo che ti stai svegliando. E così i magistrati sono rimasti di fatto inamovibili e irresponsabili e il Csm un organo che si pone sulla materia giudiziaria come legislatore al posto del Parlamento. Non a caso nessuna incisiva riforma è mai andata a buon fine.
Ma lei ha sempre sostenuto l’indipendenza della magistratura.
Certo, ma anche la sua soggezione alla legge. Il magistrato non è un marziano, alla sua indipendenza corrispondono altre garanzie. Ti rinfresco la memoria: “Quella del Parlamento, quale sede privilegiata della sovranità nazionale; il presidente della Repubblica, quale organo di garanzia politico-istituzionale del corretto funzionamento delle istituzioni e quindi anche dell’istituzione giudiziaria; la Corte Costituzionale, organo di garanzia giurisdizionale della Costituzionale e delle leggi e infine il Consiglio superiore della magistratura, quale organo cui, con piena autonomia, è affidata certamente, ed in via primaria una missione di alta amministrazione per il governo della magistratura e che ha, come fine esclusivo del suo agire e come unica ragione del suo essere, l’indipendenza del giudice e la sua soggezione solo alla legge”. Ora hai tutto chiaro? O devo far portare una lavagna?
Perfetto, professor Cossiga. E quindi?
Un campidanese non sfotte un sassarese, stai attento o tiro fuori la leppa, il coltello che regalai a Silvio Berlusconi. Sai che lo fece vedere a Fabrizio Cicchitto e gli disse: “Guarda cosa mi ha regalato Cossiga”. Secondo me Silvio aveva preso quel regalo come una minaccia, mentre per noi sardi regalare un coltello è segno di grande amicizia. Tu hai una leppa?
Sì, presidente, ho un coltello con il manico di corno di cervo, fabbricata a Pattada. Ora che abbiamo fissato i reciproci “interessi di lama”, la prego, andiamo avanti.
Quindi, dicevo, siamo al punto di prima, il giudice è indipendente, tutti gli altri poteri però, in assenza di una riforma e sotto il peso del contesto storico, la forza dei fatti, sono stati sottoposti al suo potere d’indagine. O ti sei dimenticato la testimonianza chiesta al presidente Giorgio Napolitano sulla fantomatica trattativa Stato-Mafia?
Non l’ho dimenticata. Dove vuole arrivare?
Questo è il punto chiave. Non ti sarà sfuggito che Napolitano entrò in quell’inchiesta grazie a un’intercettazione di Nicola Mancino. Quella fu la furbata che innescò la chiamata a deporre del presidente della Repubblica. E quei fatti condussero Loris D’Ambrosio, consigliere giuridico del Quirinale, alla toba. Crepacuore. Un’enorme perdita per il diritto.
Il presidente Napolitano parlò di “campagna violenta e irresponsabile”.
Il fatto che nessuno allora sia intervenuto per mettere fine a questo scempio del diritto, dà l’idea del potere condizionante della magistratura. E dà lì bisogna partire, dalle intercettazioni. Se non si riforma la disciplina sull’uso, sulla pubblicazione delle conversazioni telefoniche, non si metterà mai fine all’anomalia del potere dei pm. Anche solo potenziale. Il fatto di ascoltare, trascrivere e poi diffondere i contenuti sui mezzi di comunicazione è un potere che c’è nei regimi totalitari o deviati.
Lei contestò l’allora ministro della Giustizia Clemente Mastella quando decise di sospendere la riforma dell’ordinamento giudiziario.
Certo. Dissi al mio amico Clemente, un democratico-cristiano a cui ho voluto davvero bene, che era ostaggio della lobby dell’Associazione nazionale magistrati. Forse fui troppo duro, ma con gli amici io sono sempre stato così, sincero.
E Renzi secondo lei che farà?
Renzi è un fiorentino, come noi sardi ama fare s’istrumpa, il combattimento corpo a corpo. Gli darei un solo consiglio.
Che consiglio?
Quello che diedi a Berlusconi: “Vuoi fare una cosa seria? Hai una maggioranza bulgara, puoi fare quello che vuoi: invece di perdere tempo a fare le leggi ad personam ripristina l’articolo 68 della Costituzione”.
L’immunità?
Certo, non guardarmi con l’aria di un chierichetto di paese. Quello è un segno di civiltà, il primato della politica, la misero i padri costituenti, non il professor Rodotà che è sì padre, ma non costituente.
E se non lo fa?
Colpiranno tutti quelli del giglio magico, come lo chiamate voi giornalisti. Ci hanno già provato con la bella Maria Elena Boschi, andranno avanti.
Ma e se il pm di Mani Pulite, Piercamillo Davigo, fosse oggi in realtà una colomba che usa parole dure solo per tenere insieme le correnti dell’Anm?
Ma sei sicuro di essere sardo? Sei proprio un ingenuo. Nel 1994 ebbi un dibattito con Davigo, al Circolo della Stampa, a Milano. Lui disse varie cose, te ne ricordo due. La prima, ascolta con attenzione: “Se avesse funzionato il principio di responsabilità politica certi personaggi sarebbero stati mandati a casa dai loro partiti molto tempo prima. Invece sono rimasti avvinghiati alle sedie fin quando non sono arrivati i carabinieri a schiodarli”. E la seconda, allunga le orecchie: “La presunzione di non colpevolezza vale nel processo penale, non per altre forme di responsabilità”.
E lei cosa rispose?
Ovviamente mi arrabbiai moltissimo. Quello di Davigo era un discorso etico, sulla morale, la politica, non sul diritto e l’applicazione del codice penale. Gli dissi “voi non potete sindacare l’elezione, potete condannare l’eletto ma non chi lo ha eletto”. Difesi perfino il ruolo di supplenza che la magistratura stava esercitando in quel momento, ma al riferimento di Davigo a “altre forme di responsabilità” replicai: “Che non la riguardano! Che non riguardano lei come magistrato, e il giorno che la riguardano come magistrato vuol dire che il sistema politico non funziona. Io la difendo perché lei esercita senza saperlo una funzione di supplenza. E’ lecito e doveroso che lo facciate adesso perché siamo in un periodo di grave crisi politica e istituzionale, il giorno che fossimo nella normalità costituzionale quello che voi fate non sarebbe più lecito”.
Presidente, ventidue anni dopo quel dibattito tra lei e Davigo, a che punto siamo?
Siamo al punto che Davigo l’altro ieri in un’intervista ha detto questo: “Se la politica usasse per le sue autonome valutazioni gli elementi che noi usiamo per i giudizi penali e ne traesse le dovute conseguenze, processeremmo degli ex. Senza conseguenze politiche”.
E quindi? Non ha cambiato idea.
Non ne dubito, ma oggi siamo nella normalità costituzionale, non nell’emergenza, nella supplenza dei pm, e il problema è proprio questo: Davigo dice le stesse cose di ventidue anni fa.
Drin! E’ la sveglia, sono le 6 del mattino, devo andare alla radio. Che strano, mi sembra di aver sognato che facevo un’intervista a Cossiga.
Stampa

La Magistratura e Mafia Capitale

Marino, ex sindaco di Roma, e Cota, ex governatore del Piemonte, assolti per non aver commesso i fatti contestati, a Marino è andata bene, a Cota peggio, l'assoluzione gli è arrivata dopo 6 anni. Entrambi sono stati messi in condizioni di dimettersi dalle loro cariche elettive. Risultati? Alla guida del comune di Roma e del Piemonte sono saiti saltri partiti.

Questi sono i disastri della Magistratura inquirente che non paga mai, nemmeno in termini di carriera, anzi avanzano comunque.

La politica deve riappropriarsi della propria libertà e autonomia, senza più sottostare a degli impiegati di stato che lavorano pure male. Per la nostra Costituzione, per i sognatori la più bella del mondo, prevede comunque per tutti l'innocenza fino a prova contraria di tre gradi di giudizio.

Questi, da Tortora, passando a Mastella e poi a Berlusconi hanno fatto danni politici incalcolabili e spese dello Stato, tra intercettazzioni e indagini senza ne capo ne coda.

Questi Signori inquirenti già hanno il potere inquisitivo, ma è chiaro come la luce del sole che vogliono il controllo anche di quello politico.

Davigo invece di parlare delle cose di cui non capisce niente come il ponte sullo stretto di Messina, si occupi di quelli che lui rappresenta, che sono una piaga della nostra società.

Purtroppo ci sono ancora molti illusi, per dir meglio "credenzoni" e predicatori dell'ultima ora.

Angelo Cuicchi

CSM critiche tardive e del tutto insufficienti

Le clamorose assoluzioni di Roberto Cota e di Ignazio Marino, unitamente all’archiviazione della posizione di 116 indagati nell’ambito dell’inchiesta Mafia capitale riaccendono i riflettori sull’interventismo della magistratura che condiziona pesantemente le vicende politiche italiane. Un elemento su cui la stessa magistratura non può più tacere. Così il vicepresidente del Csm, Giovanni Legnini, a Repubblica dice che i pm devono applicare il codice accertando anche fatti e circostante a favore delle persone indagate.
Commentando le ultime assoluzioni di politici, Ignazio Marino e Roberto Cota, Legnini fa notare  che “è giusto sottolineare l’aspetto positivo di queste vicende: c’è sempre un giudice che, nel contraddittorio delle parti, accerta la verità giudiziaria ed emana una sentenza di condanna o di assoluzione. E quando c’è un’assoluzione non necessariamente il pm ha sbagliato”, spiega. “Ritengo solo che i pm dovrebbero effettuare di più e meglio, già in fase di conclusione delle indagini, un giudizio prognostico più rigoroso sull’esito del procedimento“. Il che, precisa, “significa porsi il problema dell’effettiva sostenibilità delle accuse in dibattimento. Esiste ad esempio una precisa disposizione di legge – l’articolo 358 del codice di procedura penale – nel quale è scritto che il pm deve svolgere anche accertamenti su fatti e circostanze a favore della persona sottoposta alle indagini”.
“I politici rappresentano le istituzioni e quindi devono essere sottoposti al controllo di legalità come e più dei normali cittadini. Sono certo che la stragrande maggioranza dei pm non è animata da pregiudizi di alcun genere ed esercita le sue funzioni solo per accertare la verità. Il che non esclude che a volte non si verifichino anomalie ed eccessi nelle indagini. Piuttosto penso che la politica e la magistratura debbano recuperare il senso costituzionale delle rispettive autonomie”.
Quando la politica utilizza le inchieste della magistratura per regolare i conti interni di un partito “si mostra debole”.
Ciò che serve, secondo Legnini, “è che la politica decida con rigore, in casa propria e con le proprie regole, chi e quando allontanare, perché responsabile di fatti riprovevoli già accertati. E ciò prescindendo dall’andamento delle indagini penali che appunto possono avere un fisiologico esito di assoluzione”.

Stampa

Il paese degli azzeccagarbugli

Stampa

Il terremoto di Amatrice la Magistratura

Il sindaco Pirozzi di Amatrice ha detto che si costituirà parte civile per il crollo della scuola, perché se qualcuno ha imbrogliato deve pagare. La Magistratura, come al solito in questi casi, ha aperto un fascicolo. Tutto sempre dopo naturalmente.
In 10 anni di attività di consigliere comunale ho denunciato molti fatti d'interesse pubblico anche penale. Credo che ogni volta siano stati aperti dei fascicoli, ma di sicuro poi accatastati perché non è successo mai niente, si aspetta sempre il morto. Quelli che truccano le contabilità dei lavori pubblici a danno del Comune ormai non si perseguono, evidentemente i reati devono essere depenalizzati o qualcosa del genere. Il mancato rispetto delle concessioni delle attività  estrattive, benché accertato, e anche a danno del Comune, ė un opzional, gli abusi su edifici monumentali, se lo fa il privato viene messo in croce, se lo fa il pubblico non si vede. Il mancato rispetto delle norme sulla metanizzazione dei centri   abitati non conta, i reati usciranno fuori solo dopo qualche perdita che farà danni seri, I falsi in bilancio delle associazioni non a scopo di lucro che vivono solo con i soldi pubblici, si vedrà se ci sarà tempo. In poche parole i Sindaci rossi non si toccano. Non lo dico io, l'ha detto un assessore del Comune di Bologna al tempo di Cofferati in proposito delle assegnazione delle case popolari scavalcando le graduatorie.
Fai tutto questo e vieni pure denunciato, vinci le cause e nessuno vuole rimborsarti le spese legali. Secondo qualche alta testa pensante dei Giudici di Pace, quando denunciavo alcuni di questi fatti in Consiglio  Comunale, io parlavo sempre a titolo personale senza alcuna attinenza con l'Ente.
Però abbiamo la Magistratura  più bella del mondo, come la costituzione.
Adesso a quei poveri colleghi che hanno ristrutturato la scuola di Amatrice gli imputeranno anche di non aver previsto il terremoto, come già successo, nessuno però si prenderà la briga di contestare la normativa, come fosse scritta dal Padreterno, piena di buchi e di procedure impraticabili, almeno per la parte riguardante il recupero di edifici esistenti ai fini antisismici.
Angelo Cuicchi
P.S.
Scommetto sin d'ora che i tecnici della scuola di Amatrice hanno fatto tutto secondo legge, considerata da molti ottima.

Minzolini ex direttore del TG1 condannato da una toga rossa

Dedicato a chi ancora si ostina a non vedere la necessità, indifferibile, di una profonda riforma della giustizia: il caso Minzolini, l’ex-direttore del Tg1 poi passato nei ranghi di Forza Italia sotto le cui insegne è stato eletto al Senato nell’attuale legislatura. Nel gennaio del 2015 Minzolini viene condannato in via definitiva a due anni e mezzo dalla Corte di Cassazione per peculato continuato in relazione ad una vicenda di carte di credito della Rai con le quali l’allora direttore del Tg1 avrebbe totalizzato spese per circa 65mila euro.

Minzolini fu assolto in 1° grado dall’accusa di peculato

In primo grado Minzolini era stato assolto dal tribunale di Roma e il giudice del lavoro aveva obbligato l’azienda di Viale Mazzini a restituirgli i soldi. La sentenza fu poi ribaltata dalla Corte d’Appello con una condanna confermata dalla Cassazione che fa ora scattare, come pena accessoria, l’interdizione dai pubblici uffici prevista dalla “Severino“, il che significa – esattamente come fu per Berlusconi – la decadenza dal Senato. E proprio in ossequio alla procedura prevista dal regolamento di Palazzo Madama, Minzolini è stato ascoltato in queste ore dalla Giunta per le Immunità, l’organismo che a breve dovrà pronunciarsi sulla revoca del suo mandato.

Condannato da un giudice ex-sottosegretario di Prodi e D’Alema

E proprio qui Minzolini ha fatto sentire la sua voce ricordando che «nel tribunale d’appello (quello che lo ha condannato, ndr) c’era un giudice, Giannicola Sinisi, che era stato in politica per 20 anni in uno schieramento opposto al mio». Sinisi – come ha ricordato lo stesso senatore – «è stato anche sottosegretario nel governo Prodi». Ed è propro lui – ha raccontato Minzolini – a farlo condannare ribaltando la sentenza di primo grado. Non solo: sempre secondo la ricostruzione dell’ex-direttore del Tg1, Il magistrato già parlamentare di sinistra «aumentò» la pena «per farmi incorrere nella legge Severino». Esiste, insomma, più di un motivo per masticare amaro. «Come si può accettare – si è infatti chiesto ancora Minzolini davanti alla Giunta – che un magistrato che è stato in politica torni a giudicare un suo avversario?». Già, non si dovrebbe. Ma – almeno in Italia – si può.

Angelo Cuicchi
SI è possibile !!! Ma solo in Italia

Terza lettera aperta ad un amico immaginario da sempre comunista

Caro amico,
secondo il nostro conoscente comune la magistratura civile andrà al collasso. A Roma ci sono 4000 avvocati, quanti in tutta la Francia.
Ci sarà pure qualcosa che non funziona nel nostro  sistema giudiziario, o no. Se fosse solo un problema di cancellieri e di cancelleria deficitari, la questione potrebbero essere risolta facilmente. Il male invece viene da lontano, da noi non funzionano le camere arbitrali, ogni vertenza va in tribunale, con appelli e contro appelli e terminano dopo anni e anni di supplizi. Quella degli avvocati è una lobby molto potente, al pari di quella dei medici di famiglia, degli assicuratori, dei bancari, delle associazioni e quelle dei professionisti in genere, benchè meno soffocanti, tutte apparentemente fuori dal parlamento.
Abbiamo ereditato dal fascismo le corporazioni e non siamo stati in grado  di smantellarle, so che è una spiacevole considerazione, ma è la nostra storia.
Il sistema penale è ancora peggio, abbiamo l'obbligatorietà dell'azione penale, da sempre invano contestata da Pannella.
Con questo sistema ogni denuncia o esposto dovrebbe avere seguito proprio per l'bbligatorietà dell'azione penale; ma la mole di esposti e denunce, mette di fatto il procuratore a scegliere ciò che vuole perseguire. Lui decide che cosa è grave o meno grave, perché di fronte a una tale mole dicono che una scelta qualcuno dovrà pur farla. E qui purtroppo nasce il problema di cui parliamo. . Ovvero perché alcuni esposti, benché ampiamente documentati di malaffari  vanno avanti ed altri no.
Non credo del tutto che la politica sia assente ma questa deve fare i conti purtroppo con una casta intoccabile, impunibile e incontrollabile. Con questo sistema il volere del popolo non conta, e non conterà mai se non ci saranno cambiamenti radicali.
Per capire ancora meglio occorre ricorrere alla recente storia nazionale.  Nel dopoguerra la DC in parlamento, e quindi nel paese, aveva una grossa maggioranza, il consiglio superiore della magistratura era eletto come oggi per due terzi dai magistrati stessi,  all'epoca si è politicamente orientato verso la maggioranza politica del paese. Questa  imparzialità della magistratura rispetto alla politica bisogna riconoscere che non c'è mai stata. Dal punto di vista costituzionale il non prevedere il controllo del popolo sulla magistratura è stato ed è tuttora un grave errore. Nenni, che era tutt'altro che uno sprovveduto, sosteneva presso a poco: "non fare il furbo che primo poi viene fuori un furbo più furbo di te".
Non si può nascondere che a quei tempi la magistratura in genere non avesse protetto in qualche modo il partito di maggioranza, che però a mio parere non venne mai usata contro gli avversari politici.
Da tempo la musica è cambiata il PCi ha occupato tutto l'occupabile, anche la magistratura,  subito orientata non solo a proteggere il partito di riferimento ma ad annullare gli avversari politici, dapprima la DC e poi il PSI di Craxi (accusato perché non poteva non sapere). Esce fuori Berlusconi e tocca pure a lui.
Attenzione però, il mondo gira questi comportamenti possono ritorcersi contro. L'aria mi sembra proprio questa, allora  I tuoi compagni insieme ad altri si affrettino a cambiare e anche in fretta.
Non è ammissibile in nessun paese civile che un corpo dello stato non eletto possa erigersi a faro della giustizia, manco fosse nominato  da Gesù Cristo. I procuratori inquirenti rispetto ai giudici devono vivere in case diverse, devono stare sullo stesso piano degli avvocati difensori, dovranno rispondere delle loro azioni, non ad un organo da loro eletto, ma ad un organo politico terzo, e non so se basterà.
Per completare l'opera sono stati aboliti i pretori,  portatori di una cultura giuridica di tutto rispetto, per essere sostituiti da giudici di pace, avvocati scelti qua e la, artefici di sentenze lunatiche alle quali tutti, e dico tutti, ricorrono giustamente in appello con il conseguente ingorgo dei tribunali. Caro amico ti dovrai convincere che da questo punto di vista siamo letteralmente nella merda.
La riforma costituzionale di Renzi è una balla colossale, fatta male scritta peggio ed insensata. Spero proprio che venga affossata insieme a lui. Pensa un po' gli stessi compagni DOC dicono che era meglio quella di Berlusconi, il Senato costituito da consiglieri regionali e da alcuni sindaci, con poteri di veto anche su problemi internazionali. Roba da matti.
Angelo Cuicchi

Seconda lettera aperta ad un amico immaginario da sempre comunista

Caro amico, mi rendo conto che chi sì è formato culturalmente ai tempi del centralismo democratico comunista, di stampo sovietico, caduto in Russia con l'avvento di Gorbaciov e in Italia solo dopo il crollo del muro di Berlino, gli resti difficile capire  la democrazia dal punto di vista di un repubblicano. Voglio comunque tentare di farlo.
Lo farò con poche parole e con riferimento alla magistratura, quale uno dei poteri più delicati e forti di una democrazie degna di questo nome.
In Italia per diventare magistrato inquirente ho giudicante occorre vincere un concorso. Chi controlla l'operato di questi magistrati? Il consiglio superiore della magistratura che è eletto per due terzi dai magistrati stessi, per un terzo dal parlamento, è presieduto dal Presidente della Repubblica che quando vuole contare conta per uno .
Puoi immaginarti il tipo di controllo!!!, Per esempio nello stesso periodo di riferimento i medici ospedalieri tra i sanzionati ed espulsi sono stati seicento, i magistrati quattro,e nessuno espulso. Il consiglio superiore della magistratura non è un organo eletto dal popolo, vale dire che il popolo non ha alcuna incidenza sull'operato della magistratura.
In America i procuratori statali inquirenti vengono eletti ogni quattro anni, possono anche far peggio dei nostri, ma dopo quattro anni sono sottoposti al giudizio del popolo.  La corte suprema è composta da 9 giudici con incarico a vita. La surroga in caso di morte avviene con la nomina da parte del Presidente degli stati uniti di concerto con il Senato, ovvero ad opera delle massime istituzioni elette dal popolo. Cosí  per i giudici federali, entrambi scelti tra gli avvocati.
Anche in Gran Bretagna, nazione monarchica, I giudici vengono selezionati tra i migliori avvocati dopo un certo numero di anni di attività, da parte della camera dei Lord, i cui componenti a loro volta vengono nominati dalla Regina.. Imagistrati sono costantemente tenuti sotto controllo da questa camera quale organo terzo come negli stati uniti d'America. Inoltre, in Italia la prescrizione per reati penali e di quattro anni e siccome i processi non riescono ad ultimarli in questo tempo, magistrati stanno chiedendo alla politica di aumentare gli anni della prescrizione, da quattro a 6 o più.
Se si vuole allontanare un politico scomodo basta non un rinvio a giudizio, ma un semplice avviso di garanzia. I magistrati inquirenti possono farlo impunemente, intanto l'indagato sta sulla graticola per sei anni per sapere se è colpevole o innocente, ma pubblicamente e politicamente e già bruciato. Casi del genere in Italia ormai non si contano più.   Per non parlare di tutti quei casi di condannati al carcere benché innocenti, quando va bene per almeno 10 anni.
Puoi continuare a ritenerti incapace nel giudicare la magistratura, ma nelle democrazie questo compito spetta al popolo, nelle monarchie al monarca qualora fiduciario del popolo. In ogni caso non al centralismo democratico comunista. In Italia per la costituzione più bella del mondo I magistrati fanno quello che vogliono, se la cantano e se la suonano, in barba al popolo sovrano.
I concetti succintamente esposti sono di una semplicità elementare, ma se continui con questa tua idea della incapacità   dei singoli cittadinidi di giudicare l'operato della magistratura, mi convinco sempre più che tentare di far capire cosa è la democrazia ad un comunista è tempo perso.
Angelo Cuicchi

Costituzione Titolo IV - La Magistratura

DI QUESTO COLORE I COMMI PIU' BELLI DEL TITOLO IV IN AZZURRO

IN ROSSO LE CONSEGUENZE DIRETTE

Sezione I
Ordinamento giurisdizionale

Art. 101.

La giustizia è amministrata in nome del popolo.
I giudici sono soggetti soltanto alla legge.

Art.101 comma 2.

Ma chi occupa le case degli altri e i giudici non li sfratta immrdiatamente anche con l'impiego della Forza Pubblica, qualcuno mi sa dire in base a quale legge?

Art. 102.

La funzione giurisdizionale è esercitata da magistrati ordinari istituiti e regolati dalle norme sull'ordinamento giudiziario.
Non possono essere istituiti giudici straordinari o giudici speciali. Possono soltanto istituirsi presso gli organi giudiziari ordinari sezioni specializzate per determinate materie, anche con la partecipazione di cittadini idonei estranei alla magistratura.
La legge regola i casi e le forme della partecipazione diretta del popolo all'amministrazione della giustizia.

Art. 103.

Il Consiglio di Stato e gli altri organi di giustizia amministrativa hanno giurisdizione per la tutela nei confronti della pubblica amministrazione degli interessi legittimi e, in particolari materie indicate dalla legge, anche dei diritti soggettivi.
La Corte dei conti ha giurisdizione nelle materie di contabilità pubblica e nelle altre specificate dalla legge.
I tribunali militari in tempo di guerra hanno la giurisdizione stabilita dalla legge. In tempo di pace hanno giurisdizione soltanto per i reati militari commessi da appartenenti alle Forze armate.

Art. 104.

La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere.
Il Consiglio superiore della magistratura è presieduto dal Presidente della Repubblica.
Ne fanno parte di diritto il primo presidente e il procuratore generale della Corte di cassazione.
Gli altri componenti sono eletti per due terzi da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti alle varie categorie, e per un terzo dal Parlamento in seduta comune tra professori ordinari di università in materie giuridiche ed avvocati dopo quindici anni di esercizio.
Il Consiglio elegge un vice presidente fra i componenti designati dal Parlamento.
I membri elettivi del Consiglio durano in carica quattro anni e non sono immediatamente rieleggibili.
Non possono, finché sono in carica, essere iscritti negli albi professionali, né far parte del Parlamento o di un Consiglio regionale.

Art. 104 comma 1

Molti soffrono di strabismo o no? Il filing con le amministrazioni sisnistrorse è una mia invenzione oppure quell'assessore di Bologna al tempo di Cofferati sindaco ha raccontato balle in televisione? I miei esposti in dieci anni contro la pubblica amministrazione e non, archiviati in qualche cassetto, è una mia invenzione? Ma questo solo per fare due esempi che sono come due gocce d'acqua in un mare.

Art. 104 comma 2

Non ho ancora capito se questa presidenza è onorifica o meno!

Art. 105.

Spettano al Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme dell'ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati.

Art. 105 comma unico Art. 107 comma 1

Csm dal 1999 al 2006 sono stati 1.010, di cui 812 sono finiti con l’assoluzione e solo 192 con la condanna (il 19% circa).
Di queste “condanne”:
– 126 sono stati condannati con l’ammonimento (circa il 66%!)
– 38 sono stati condannati con la censura (circa il 20%)
– 22 sono stati condannati con la perdita da 2 mesi a due anni di anzianità (circa l’11%)
– 6 sono stati espulsi dall’ordine giudiziario (il 3%)
– 2 sono stati i rimossi (l’1%)
Ora, che cosa si evince Una cosa semplice. Un magistrato, specie inquirente, può consentirsi quello che vuole e commettere ogni tipo di errore o abuso, tanto cosa rischia? Vediamolo in numeri semplici:
– oltre 9 volte su 10 può contare sul fatto che l’esposto presentato contro di lui presso la Procura generale della Cassazione non venga passato al Csm;
– qualora anche passasse al vaglio dle Csm può contare sul fatto che dalle 7 alle 8 volte su 10 verrà assolto dal Csm stesso;
– qualora anche venisse condannato dal Csm rischierebbe 9 volte su 10 solo un “tirata d’orecchie” o “una lavata di capo”.
Insomma ha solo dalle 7 alle 8 possibilità su mille di venire cacciato dalla magistratura, senza contare che per lui le porte del carcere non si apriranno mai. Potremmo dire: ho visto giudici trattati con così tanto riguardo che voi normali cittadini non potreste nemmeno immaginarvi.

Art. 106.

Le nomine dei magistrati hanno luogo per concorso.
La legge sull'ordinamento giudiziario può ammettere la nomina, anche elettiva, di magistrati onorari per tutte le funzioni attribuite a giudici singoli.
Su designazione del Consiglio superiore della magistratura possono essere chiamati all'ufficio di consiglieri di cassazione, per meriti insigni, professori ordinari di università in materie giuridiche e avvocati che abbiano quindici anni d'esercizio e siano iscritti negli albi speciali per le giurisdizioni superiori.

Art. 106 comma 1

Dopodichè impunemente possono massacrare le persone senza alcuna pena. Vedi: Tortora, Contrada, Generale Mori, Andreotti (speravano che morisse prima, quindi con l'infamia, ma questo era una pellaccia dura, è morto dopo), Mastella, Berlusconi dal 1° governo in poi (su questi a presto un post ad hoc), tanti che si sono fatti ingiustamente oltre vent'anni di carcere, oltre a innumerevoli casi minori.

Art. 107.

I magistrati sono inamovibili. Non possono essere dispensati o sospesi dal servizio né destinati ad altre sedi o funzioni se non in seguito a decisione del Consiglio superiore della magistratura, adottata o per i motivi e con le garanzie di difesa stabilite dall'ordinamento giudiziario o con il loro consenso.
Il Ministro della giustizia ha facoltà di promuovere l'azione disciplinare.
I magistrati si distinguono fra loro soltanto per diversità di funzioni.
Il pubblico ministero gode delle garanzie stabilite nei suoi riguardi dalle norme sull'ordinamento giudiziario.
Vedi Art. 105

Art. 108.

Le norme sull'ordinamento giudiziario e su ogni magistratura sono stabilite con legge.
La legge assicura l'indipendenza dei giudici delle giurisdizioni speciali, del pubblico ministero presso di esse, e degli estranei che partecipano all'amministrazione della giustizia.

Art. 109.

L'autorità giudiziaria dispone direttamente della polizia giudiziaria.
Vedi Art. 101

Art. 110.

Ferme le competenze del Consiglio superiore della magistratura, spettano al Ministro della giustizia l'organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia.

Angelo Cuicchi

P.S.
Dimenticavo: la Costituzione più bella del mondo